Rodrigo Constantino: A crise do humanismo secular
Assinar o feed
Publicado em: Saturday 19 August 2017 — 13:54
Por Rodrigo Constantino
Você é assinante da newsletter de Rodrigo Constantino sent from rodrigo@rodrigoconstantino.com
Para cancelar o recebimento destas mensagens você pode cancelar assinatura.
Boletim automatizado por FeedPress
FeedPress is a service edited by Beta&Cie, www.betacie.com
Gazeta do Povo
Populares
Obsessões
Últimas
Assine
Entrar
Home
Conteúdo
Cursos
Ajude
Sobre
PUBLICIDADE
Blog / Rodrigo Constantino
Um blog de um liberal sem medo de polêmica ou da patrulha da esquerda “politicamente correta”.
Artigos
19 de agosto de 2017
Share
Tweet
Share
“Refreia as tuas paixões, mas toma cuidado para não dar rédeas soltas à tua razão.” (Karl Kraus)
A pré-história do humanismo reside no mundo clássico, no termo latino humanitas, que significa natureza humana, no sentido de uma natureza civilizada – em oposição à bárbara. Embora às vezes costumava significar filantropia, o termo foi mais frequentemente implantado para indicar o tipo de discurso e educação que era adequado para um homem cultivado.
Foi no século XIX que o termo passou a representar um conjunto de conotações mais complexas e até antagônicas à religião, como explica Nick Spencer em The Evolution of the West. Os pensadores franceses Saint-Simon e Auguste Comte chegaram a desenvolver uma Religião da Humanidade, mais conhecida como Positivismo, que buscava deificar a humanidade com base na razão.
O ápice dessa mentalidade se deu com a Declaração Universal dos Direitos do Homem, preparada pela ONU em 1948. Ela contém sete cláusulas que descrevem os “fundamentos do Humanismo moderno”, que afirmam (em resumo) que o humanismo (1) é ético; (2) é racional; (3) apoia a democracia e os direitos humanos; (4) insiste em que a liberdade pessoal deve ser combinada com a responsabilidade social; (5) é uma resposta à demanda generalizada por uma alternativa à religião dogmática; (6) valoriza a criatividade artística e a imaginação; (7) e é um sentido da vida visando a máxima realização possível.
No núcleo do humanismo está, evidentemente, a palavra, o conceito e um compromisso sério com o “humano”. Os humanistas, tanto religiosos como ateus, falam sobre a “dignidade”, o “valor” ou a “santidade” dos seres humanos, ou da vida humana ou da “pessoa” humana. Na hora de justificar tais qualidades, porém, a argumentação parece insatisfatória. Alegam que deve ser assim “porque é melhor para todos”, ou “porque desejamos nos livrar do medo”, ou “porque vivemos à sombra do mal”. Para Spencer, são explicações admiráveis, mas filosófica e eticamente pouco convincentes.
PUBLICIDADE
Essa é ainda uma condição infeliz para que o humanismo se encontre, sem uma razão sólida para estarmos comprometidos com o valor da dignidade humana. Foi o ponto a que T.S. Eliot se referiu quando apontou para a dependência do humanismo das tergiversações da palavra “humano”. Se você remove da palavra “humano” tudo o que a crença no sobrenatural deu ao homem, você pode vê-lo finalmente como não mais do que um pequeno animal extremamente inteligente, adaptável e malicioso. Os darwinistas sociais o veem exatamente dessa forma.
Para Spencer, definir o ser humano é difícil quando toda referência à transcendência – ou, no mínimo, a qualquer percepção de transcendência – é removida. Por mais generosos que possamos ser, certamente não é natural ou óbvio para os humanos atribuir dignidade e valor a todos os seres humanos em todos os lugares, independentemente da capacidade ou circunstância.
O critério para o valor de uma coisa não é necessariamente o que ela pode fazer, como ela aparenta ou quantos dela existem. Em vez disso, o critério primário de valor é simplesmente se alguém a valoriza. O ursinho de pelúcia surrado da criança, a carta de amor e a fotografia familiar em preto e branco têm valor porque a criança, a amante ou a mãe estão profundamente apegadas a eles.
Uma coisa pode ter um valor, mas não faz sentido dizer que tem dignidade. Dignidade é um atributo que damos apenas aos humanos e às coisas que eles fazem. No entanto, dizer que um humano tem dignidade é pressupor que ele ou ela também tem valor. É essa compreensão do valor – alguém tem valor porque ele ou ela é valorizado por outro – que está no coração da compreensão cristã da dignidade humana, sendo o “outro”, nesse contexto, naturalmente Deus.
Se fôssemos atribuir valor apenas com base nos comportamentos, na capacidade, ou em relação à produtividade ou generosidade, nosso fracasso recorrente de viver de acordo com tais padrões iria erodir esse valor. Em suma, seria uma maneira de mostrar não o valor humano, mas a ausência de valor, justamente por nossas constantes falhas e imperfeições. Para os cristãos, os seres humanos são valorizados por Deus porque carregam em si a imago dei, o que não depende de suas habilidades. O valor humano seria dependente então não do quanto de amor nós damos, mas do quanto nós recebemos. Somos amados por nosso Criador, logo, temos valor intrínseco.
Isso é profundamente importante para a forma como nos tratamos. Pois, se tudo o que precede é verdade, sempre que interajo com outra criatura que tenha a imagem de Deus, estou interagindo com alguém que é amado completamente e permanentemente por Deus. Suas capacidades e qualidades morais, ao mesmo tempo que são relevantes para o seu papel na sociedade, não têm qualquer influência sobre o seu valor intrínseco, que é determinado apenas por Deus.
A marca mais clara do humanismo da Igreja primitiva foi encontrada não apenas no seu apoio aos pobres pagãos, mas na atenção e no respeito que dava aos que estavam bem às margens da vida. A igreja cristã primitiva mostrou um compromisso ideológico e prático profundamente transformador para com a dignidade e o valor humanos, um humanismo poderoso e determinado, que pode ter sido repetidamente traído no tempo da cristandade, mas nunca foi completamente perdido.
Os iluministas, como Kant, tentaram mudar o paradigma para a capacidade racional do homem, usando o argumento de que os seres humanos (exclusivamente) têm a capacidade de uma agência racional, e é essa a capacidade de direcionar sua vontade para seus próprios fins livremente escolhidos que justifica que “o homem existe como um fim em si mesmo e não apenas como um meio para uso arbitrário” dos outros. Uma vez que é uma natureza racional que faz de você uma pessoa, é respeitando essa natureza em você que o outro demonstra o devido respeito.
Mas e quanto àqueles que não possuem capacidade racional? Eles não desfrutam de dignidade humana? E os bebês que não desenvolveram ainda tal capacidade? E aqueles que sofreram algum acidente e a perderam? E aqueles cujas doenças prejudicaram seu raciocínio? Podem, então, ser tratados como animais, ou pior, como simples objetos?
A própria Declaração ilustra o problema dessa abordagem racionalista. É preciso confiar na “dignidade humana” e ponto, sem compreender exatamente como. Essa foi a própria constatação de pensadores envolvidos com o texto. Em países e culturas que absorveram tais valores e princípios, talvez por inércia do cristianismo, tudo bem, isso pode funcionar por um tempo. Mas e em culturas que não dão o devido peso ao indivíduo? E os povos que não internalizaram conceitos morais como esses, e acham, por exemplo, que o infanticídio de bebês “defeituosos” é justificável em nome do utilitarismo?
Poderíamos estar falando de povos bárbaros, de indígenas selvagens, mas o próprio Ocidente secular caminha nessa direção. As ideias de eugenia quase vingaram no passado, e estão retornando com força. A Islândia, por exemplo, eliminou o “problema” da Síndrome de Down com o aborto, e muitos ocidentais acharam o máximo, bastante prático e eficiente. Se dá trabalho, se não é “perfeito”, então é só matar, ora bolas! E tudo em nome do humanismo, o que é mais perverso.
A utopia “racional” justifica atos realmente bárbaros, como a Revolução Francesa mostrou em abundância. No filme “A Praia”, com Leonardo DiCaprio, um grupo que pensa ter descoberto a felicidade comunitária perfeita aumenta o som da música para abafar os gritos de dor que chegam de um colega atacado por tubarão. O show precisa continuar. Desacostumados com a imperfeição e em busca da euforia perpétua, aquelas pessoas não mais compreendiam a ideia de dignidade humana, vista como um fardo para seus anseios racionais e egoístas.
O humanismo secular talvez funcione relativamente bem enquanto houver gerações com valores cristãos remanescentes. Mas como isso tem se deteriorado rapidamente na era moderna, os fundamentos frágeis que sustentam a ideia de “dignidade humana” sem o conceito de transcendência vão desmoronando, até se perderem por completo.
O fundamento cristão para a “dignidade” humana ou o “valor” inerente ao humanismo é mais robusto do que os fundamentos ateístas comparáveis. Sem ele, conclui Spencer, o compromisso do humanismo com a dignidade humana é mais fraco e talvez até mesmo insustentável. Já não estamos observando os efeitos nefastos desse “humanismo” puramente racional?
Rodrigo Constantino
Share
Tweet
Share
PUBLICIDADE
« Artigo Anterior
O coração carioca pranteia os seus guerreiros; mas é o bastante?
Próximo Artigo »
Quando o "amor pelo planeta" justifica a tirania: filme da Netflix expõe o perigo do malthusianismo
Sobre / Rodrigo Constantino
Economista pela PUC com MBA de Finanças pelo IBMEC, trabalhou por vários anos no mercado financeiro. É autor de vários livros, entre eles o best-seller “Esquerda Caviar” e a coletânea “Contra a maré vermelha”. Contribuiu para veículos como Veja.com, jornal O Globo e Gazeta do Povo. Preside o Conselho Deliberativo do Instituto Liberal.
abortoCristianismoeugeniahumanismoNick Spencer
Feed RSS
Saiba Mais
Arquivos Arquivos
Conteúdo
Artigos
Resenhas
Vídeos
Blog da Veja
Palestras
Cursos
Sobre
Na Mídia
Ajude
Temas
Alexandre BorgesAécio NevesBernardo SantoroComunismoCorrupçãoCrise InternacionalCulturaDemocraciaDilmaDonald TrumpEconomiaEducaçãoEmpreendedorismoesquerda caviarfeminismoFilosofia políticaHistóriaHumorInflaçãoInstituiçõesInstituto LiberalIntervencionismoInvestimentosJoão Luiz MauadLegislaçãoLei e ordemLiberdade de ImprensaLiberdade EconômicaLucas BerlanzaLulaMarina SilvaObamaPaternalismoPercival PugginaPetrobrasPolíticaPolítica FiscalPrivatizaçãoProtecionismoReinaldo AzevedoReligiãoRicardo BordinSocialismoterrorismoTrump
Tópicos recentes
Quando o “amor pelo planeta” justifica a tirania: filme da Netflix expõe o perigo do malthusianismo
A crise do humanismo secular
O coração carioca pranteia os seus guerreiros; mas é o bastante?
Quando Bolsonaro é alvo de ataque, é “protesto”, quando Lula é o alvo, é “agressão”
Vídeo da semana: Dois atentados terroristas, duas reações bem diferentes
© 2015 Copyright. Todos os direitos reservados.
informe seu email e receba nosso conteúdo gratuito
Nenhum comentário:
Postar um comentário