A última do "Filósofo" Paulo Ghiraldelli
Pedofilia saudável e recomendável. Jesus era pedófilo - Filósofo Paulo Ghiraldelli
Não é o suplício que faz o mártir, mas a causa. (Santo Agostinho)
-1970
- Filósofo Paulo Ghiraldelli Skip to content
Bio|
CV|
Livros|
Filósofos e seus temas|
Vídeos|
Posts|
Hora da Coruja|
CEFA|
Biblioteca
You are here: Home / Pedofilia saudável e recomendável. Jesus era pedófilo
Pedofilia saudável e recomendável. Jesus era pedófilo
A palavra pedofilia é uma daquelas que torna muita gente não pensante. Não deveria. As pessoas deveriam pensar justamente quando incomodadas. Mas essa regra não vale. Ao menos não vale com certas palavras, uma delas é essa mesmo: PEDOFILIA.
A palavra é grega e indica quem gosta de criança. Philia indica filiação, amor de amigo ou sócio ou parceiro. Eu me filio a tal clube ou partido, eu venho de tal filiação paterna, sou filiado a tais e tais ideias etc. Não é amor eros ou agape, ou seja, não se trata de relacionamento erótico ou de amor cristão pelo semelhante. Assim, o pedófilo é um amigo da criança, um cuidador, como o pedagogo, embora não seja escravo e nem deva levar criança para a escola, como este fazia. Jesus era evidentemente pedófilo nos termos do mundo antigo. Ele tornou isso claro: “vinde a mim as criancinhas”, disse ele. Jesus gostava de criança.
Seu comportamento, o de Jesus, não era diferente do nosso quando vemos crianças, cães-bebês e decotes femininos. Sorrimos espontaneamente, sem perceber. Uma verdade empírica e estatística. Sorrimos para essas três coisas, e os homens do marketing têm observado esse dado com entusiasmo! No caso dos cães, está provado, eles (e só eles entre os animais) ativam nossa ocitocina, o hormônio que produz leite e tem a ver com a maternidade. Muito provavelmente tivemos uma vida com eles, os cães, primitivamente, antes de os reencontrarmos e os domesticá-los (será que foi preciso?). É muito provável que tenhamos vivido com eles antes deles serem cães e antes de nós sermos humanos. Daí essa relação tipicamente simbiótica. Ora, quando Jesus chamou as crianças, agiu como nós hoje com bebês, cães e decotes. Ficou feliz. Talvez até quisesse dar de mamar às crianças. Muitos pais (homens, sim!) dão de mamar às crianças, pois só a presença e o choro delas desenvolvem glândulas mamárias de adultos sensíveis próximos.
Esses dados sempre aparecem aqui e ali, para justificar premissas filosóficas das do tipo de Rousseau, que apelou para a ficção do “bom selvagem” no sentido de falar de uma “natureza humana” boa. As crianças fazem parte disso, nos deixam alegres. Despertam em nós o nosso lado bom, nossa pedofilia quase que instintiva. Há em nós um Jesus pedófilo, felizmente.
Após a entrada da modernidade, principalmente com a forte presença do modo de vida burguês e de uma certa grosseria no entendimento do grego e do latim por parte da burguesia, muitos termos foram mudados segundo critérios pouco sábios, tornando-se serviçais do moralismo que, enfim, na Era Vitoriana, deixou para sempre sua marca e sua caricatura. Foi aí que “pedofilia” perdeu a sua evidência como philia e estranhamente ganhou um parentesco inusitado com eros. Gostar de criança, para muitos, deixou de ter conotação eroticamente neutra e passou a ser confundido com o que se deveria dizer de pessoas que não amadureceram, que tiveram disfunções psíquicas, que se mantiveram infantis e, então, buscam se descobrir investigando o corpo do outro, como toda criança faz. Mas, claro, isso é de fato uma disfunção psíquica se ocorre num adulto. O adulto atraído pelo corpo da criança se vê ele próprio como criança. E isso causa uma profunda luta interna na sua alma.
Que exista o célebre “troca troca” entre crianças é normal, mas não que um adulto queira fazer um “troca troca” com a criança, ou seja, o menino ou a menina na idade pré-escolar (na minha terminologia velha, pré-escolar tem menos de 6 anos). É tão normal o descobrimento do corpo entre crianças, e todos sabemos disso que, enfim, já nos cansamos de ver figuras de criancinhas olhando dentro da calça do outro. Meninas se espantando com meninos que, afinal, possuem pipi, e vice versa. É preciso ser uma pessoas muito ignorante e extremamente perturbada para achar que essa atividade entre crianças tem conotação moral ou é perversão etc. Aliás, alguém que pensa assim não deveria ter filhos. Uma pessoa assim é ignorante demais para poder cuidar de criança.
Um adulto com problemas de amadurecimento, pode vir a querer fazer o “troca troca”com crianças. Isso prejudica a criança psicologicamente e, claro, às vezes, fisicamente. O sexo adulto envolve dominação e, por isso mesmo, em determinado momento, objetificação. Dois adultos se objetificando para fazer sexo é uma coisa, um adulto objetificando uma criança é agressão. Uma criança tentando se objetificar ou objetificar o adulto, para cumprir um jogo (sexual ou não sexual) requisitado, também é agressão ou, melhor, auto-agressão. Há marcas e preços futuros quanto a isso. Mas essa situação, só na conta de um total desvio da palavra, deveria ser chamada de pedofilia. Todavia, os médicos começaram a usar o termo moralizado-burguês também. E pegou. Eles vieram a chamar de pedofilia a disfunção psíquica citada. Só que o legislador ocidental, principalmente brasileiro, não deu uma de inculto. Os que confeccionaram nossas leis entraram na tradição histórica e filosófica, e logo perceberam que não poderiam usar a palava pedofilia para casos de abuso sexual. Se assim agissem, iriam prender gente cuja cultura (no sentido antropológico) está aquém (ou além) dessa transformação da palavra e iriam prender também pessoas cujo saber médico atual mostra, antes de tudo, como precisando de tratamento psíquico, não cadeia. Foi assim que o legislador não colocou no código penal, nem vai colocar, a palavra pedofilia. Ou seja, no Brasil pedofilia não é crime. Pode ser expressão cultural e/ou pode ser doença. Não se tem de confundir isso com abuso sexual, ainda que em alguns casos o abuso sexual possa ter como agente um pedófilo. Aliás, isso é raro.
É raro porque o abusador sexual de crianças é sempre um abusador sexual do que não é criança. Abusa de mulheres, homens e animais que estiverem fragilizados. Em geral, sua gana é a de poder submeter o outro. O sexo aí funciona como elemento simbólico de submissão, e a questão propriamente sexual, de tirar prazer, só aparece se a dominação se exerce. Não raro, portanto, o abusador infantil pode abusar de mulheres mais velhas ou qualquer outra pessoa que ele possa submeter.
Claro que em alguns casos o pedófilo e o abusador estão na mesma pessoa. Mas, na verdade, as estatísticas mostram que o abusador infantil não é pedófilo, e é alguém das imediações da criança abusada, não raro um familiar. Aliás, pessoas ligadas ao trabalho escravo de criança e à prostituição infantil adoram levantar acusações de pedofilia por aí, justamente porque com isso desviam a atenção para casos esporádicos que atraem o público, e escondem o drama maior no Brasil, que são os mal-tratos em crianças, o uso da criança em todas as circunstâncias que a lei proíbe. Se há uma coisa a se desconfiar no Brasil são as campanhas de caça-pedófilos, em geral levadas adiante por gente com certa afinidade a empresários que não se preocupam nem um pouco com o trabalho infantil.
Agora, que se fique claro, tudo isso, sobre pedofilia, é referente a relações entre adultos e criancinhas. Não entre adultos e jovens ou mesmo pré-adolescentes. Falar de pedofilia entre moças e homens mais velhos, aí já nem cabe conversa, trata-se de algo de pessoas que realmente não sabem sequer consultar um dicionário. Menores para a atividade sexual são menos de 14 anos, perante a lei. A pessoa que cria problema com garota de 17 anos com relacionamento com adultos está, ela sim, com problema grave. (1)
Ninguém vai aconselhar uma pré-adolescente a se envolver sexualmente com homem algum ou vice versa (embora seja comum incentivar os meninos nessa prática de serem “pegadores” de qualquer mulher). Aí não importa a idade. Pré-adolescente não tem a ver com vida sexual. Todavia, dizer que a pré-adolescente não possui atração por pessoas mais velhas, é bobagem (e se elas não atraíssem todo tipo de homem, não seriam tão procuradas por agências de modelos). Uma boa parte dessas garotas é atraída pelo protótipo do adulto, ou seja, o garoto de dezesseis ou dezessete ou até dezenove anos. Depois essas meninas crescem, ficam adolescentes, e não poucas ampliam a idade dos parceiros – já não querem mais “Os Menudos”, mas algum ídolo até já meio grisalho. Nesse caso, não há regra. Mocinhas de 15 ou 16 anos namorando pessoas mais velhas, de toda idade, é algo comum na nossa cultura e, no passado entre nós, brasileiros, não era chamado de pedofilia. Claro que não. Até pelo fato de que no passado uma boa parte da classe média tinha frequentado alguma escola pública boa, e sabia consultar ao menos um dicionário. Aliás, era até comum em certos lugares um homem mais velho atrair meninas, ou prometidas pelos pais ou realmente envolvidas com tais homens. A ideia do homem mais velho que leva “tombo” de garota é só ideia. No geral, as garotas se apaixonam pelo mais velho, até pelo mais velho de 50 ou 60 anos. O casal Chaplin é sempre significativo nesse caso.
Bem, está tudo descrito aí, na milésima tentativa de tornar ao menos o meu público leitor mais habilitado para lidar com o público que não é meu, aquele público que não consegue saber como funcionam as palavras.
Paulo Ghiraldelli, 58, filósofo.
(1) Cabe aqui adendo. Nossa lei permite relacionamento amoroso (com sexo) entre maiores de 14 anos e adultos, mas isso não significa “pode tudo depois dos 14 anos”. Ou seja, alguém maior de 14 anos continua sob a proteção de leis que protegem a criança e o adolescente. Por exemplo: há uma série de situações que podem ser interpretadas (e aí surgem os “casos”) como sendo a de prostituição de menores. E isso é crime. Um caso: um homem de 50 anos com uma menina de 16 anos se relacionam de modo consentido, mas ele lhe dá presentes e, em uma hora de complicação do relacionamento, a menina ou alguém inventam de “denunciar” esse homem para a lei, dizendo que ele esteve forçando o relacionamento, como num tipo de prostituição, que coagiu a menina por conta da sua pobreza ou coisa parecida. E mais: simplesmente a moça de 16 anos sai com o homem mais velho e, então, se esquece que continua menor, e consome bebida alcoólica. Ora, eis aí o crime. O maior de idade que a acompanha, ou seja, seu namorado, pode ser posto perante a lei. A troca de fotos pode ser problema. Pois expor o menor por meio de fotos em público dá margem a interpretações da lei perigosíssimas. E por aí vai. Mas, nesses casos, cabe aqui uma discussão filosófica mais ampla, pois remete a tudo que envolve adolescência, que é a situação estranha criada pela modernidade pós-Atenas antiga. Não sabemos o que fazer com o voto, carteira de motorista, o trabalho, a punição etc., na faixa de 14 até 18 anos. O Ocidente criou a infância e adolescência há muito pouco tempo e não sabe regrar a segunda ainda. E talvez não saiba educar a primeira.
PS 1. A idade do consentimento (para relacionamento amoroso) é de 12 anos na Holanda, 13 na Espanha, 14 na Itália, Alemanha e Canadá, 15 na França, 16 na Inglaterra e no Japão, e de 14 a 18 anos nos Estados Unidos (dependendo do Estado). Veja a tabela para mais informações.
PS 2. Abraçar e beijar não é considerado ato sexual e não se sujeita a regras de proibição.
PS 3. Olha o começo, acima: A palavra pedofilia é uma daquelas que torna muita gente não pensante. Não deveria. As pessoas deveriam pensar justamente quando incomodadas. Mas essa regra não vale. Ao menos não vale com certas palavras, uma delas é essa mesmo: PEDOFILIA. [Leiam os comentários agora]
Share on FacebookShare on TwitterShare on Google+Share on Linkedin Posted in Comportamento, Filosofia | Tagged amor, criança, juventude, Menudos, pedofilia
Olha o alerta aí! Já leu? Leia!
Não gaste seu tempo escrevendo o que não é uma dúvida real e pertinente, pois só será ouvido a respondido caso faça uma boa questão.
Post navigation ← Para ler Peter Sloterdijk: roteiro introdutórioA homossexualidade heroica de São Paulo →
156 Responses
Jokas says: 07/02/2016 at 21:55
Pedonfilia é algo asqueroso.
Não sei o que dizer, acho q nao merece perdao
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 21:56
Jokas é “pedofilia”. OK?
Reply
Edson says: 07/02/2016 at 21:48
Para mim você está mascarando sua “tara”, ao mesmo tempo que insulta a fé cristã… Fala isso de Maomé para ver…tem um monte que iriam adorar…
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 21:57
Ed, tá com chilique?
Reply
Allan Plais Silva says: 07/02/2016 at 21:35
…. bem alem de imcapaz de comprender contextos que difamar um figara que tem função civilizacional imença a nossa civilização.
Gostaria de dizer 3 coisas.
1º se você é tão ótario ou desesperado para pater no Deus de misericordia. eu tenho pena de você
2º #artigo208 do código penal.
3ºgostaria de um artigo de maóme de quando ele estava em medina e da composição da sharia.
“é muito facil bater no Deus da Misericordia. seu noob”
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 21:37
“Maomé”, cara, grafia correta.
Reply
H. Queiroz says: 07/02/2016 at 20:22
Parabéns, eu gostei. Infelizmente temos que conviver com infelizmente.
Reply
André says: 07/02/2016 at 19:16
Paulo você deve distribuir os seus livros de introdução a filosofia para os transeuntes!
Para os analfabetos aqui vai…
https://www.youtube.com/watch?v=-HB6HCORCLE
Reply
TEN CEL FONTANA says: 07/02/2016 at 18:30
POBRE DE ESPIRITO!!
LIXO HUMANO!!
VAI TRABALHAR VAGABUNDO COMUNISTA!!
SEUS DIAS ESTAO CONTADOS VAGABUNDO!!
ASS.: TEN CEL FONTANA (IIº EXERCITO – SP) À SUA DISPOSIÇÃO ANTI-CRISTO, DEMONIO
ESTAMOS LHE RASTREANDO, ASSIM QUE FOR FEITO O LEVANTE, SE PREPARE PARA PEDIR ASILO FORA DO BRASIL, VAGABUNDO!! OU VOCE VAI VER PRA SEMPRE O SOL QUADRADO
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 18:34
TEN CEL FONTANA está com ataque de epilepsia?
Reply
Thiago Carlos says: 07/02/2016 at 19:28
Paulo toda vez que você escreve sobre pedofilia, há uma saída coletiva do armário de uma estirpe de burros indignados
Reply
Israel Nogueira says: 07/02/2016 at 18:19
MANO..SÉRIO… TU É DOENTE…. NA BOA… VAI SE TRATAR !
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 18:21
Israel, trate-se a escola básica, com leitura. Beijo. Aqui um gift for you: http://ghiraldelli.pro.br/wp-content/uploads/sexy-jesus-copy.png
Reply
Guilherme says: 07/02/2016 at 18:12
Você se equivoca ao afirmar que o termo “philía” só passou a ter relação com a ideia de amor carnal a partir da modernidade. Os judeus alexandrinos, ao elaborarem a Septuaginta, utilizaram o termo “filógino” para caracterizar Salomão, dado o apreço deste por mulheres, apreço que de modo algum se resumia à amizade.
Mas é claro que só mesmo distorcendo os fatos para alguém ter a coragem de defender algo como a pedofilia… Seu doente.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 18:19
Guilherme o termo “philia” nÃO PASSOU a nada. “Pedofilia” sim, muda. Meu Deus! Guilherme, olha é seu:http://ghiraldelli.pro.br/wp-content/uploads/sexy-jesus-copy.png
Reply
Guilherme says: 07/02/2016 at 18:25
Você afirma categoricamente que philía não se trata de amor erótico. Pode se tratar, sim.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 18:32
Philia E eros são amor, mas eros é eros. O fato de não entender um dicionário simples, pode se tratar: na escola fundamental. Pode ir. OK?
Reply
Raimundo says: 07/02/2016 at 17:32
Texto vulgar de intelectuais do segundo milênio. Falsos argumentos de pensamentos amorais e imorais, de vertente ateia. Uma tentativa infeliz de impressionar o leitor de esconder a incapacidade de redefinir fatos consumados como a relação de Jesus Cristo com as crianças. O texto revela tamanha pobreza histórica, antropológica e até mesmo sexual que não convence uma criança com o mínimo de curiosidade e com alguma noção cognitiva. Num debate com Aristóteles, seria nocauteado na primeira réplica. Merecemos?
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:33
Raimundo de fato não sou páreo para Aristóteles. Obrigado pela comparação. Beijo.
Reply
Thaila says: 07/02/2016 at 17:30
Oi, queria entender mais. No caso quando você diz que Jesus era pedófilo seria pelo significado da palavra?
(A palavra é grega e indica quem gosta de criança. Philia indica filiação, amor de amigo ou sócio ou parceiro. Eu me filio a tal clube ou partido, eu venho de tal filiação paterna, sou filiado a tais e tais ideias etc.) Não pelo significado dado a ela com o passar dos anos?
No caso o pedófilo é um adulto que não se vê como um. Assim ele comete um crime, por “achar” que faz como uma descoberta que toda criança faz com amiguinho da mesma idade?
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:39
Ele, pedófilo comete um crime se abusar de alguém, por ser pedófilo, não tem crime. Assim é a lei brasileira. Assim é nossa medicina. Tem outros que defendem que não deveríamos considerar como doença e, nem claro, em crime, pois o crime é o abuso. Por exemplo, Michael Jackson abusou?
Reply
Daniel says: 07/02/2016 at 17:15
Fezes de cachorro, desgraçado, filho do diabo, tu vai pagar caro por tudo, pois satanás já tá te esperando. Dejeto humano. Vc cara é tudo de ruim dentro de uma pessoa, cara vc é mal.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:28
Daniel, é pecado falar tais coisas. Tem de ser bom, perdoar. Jesus Vai te pegar pelo rabo, sabia?
Reply
Inacio Filho says: 07/02/2016 at 17:01
Concordo contigo, Ghiraldelli. Deve-se saber separar os conceitos. Mas o problema reside nessa tua insistência em pores títulos provocadores e escrotos. Claro que os imbecis que estão falando mal de ti e do teu texto não o leram, mas é isso que títulos assim causam. Em vez de apresentar uma ideia corretíssima, tu provocas a indignação das pessoas logo no início e as afasta. Eis o teu pecado. Sê menos provocador no início, para que não afastes as pessoas. Provoca no final, para que elas queiram raciocinar.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:31
Filho, tu tá por fora, eu não quero ibope, não sou político, nem quero ser amado por gente burra. Aprenda a ler um filósofo.
Reply
Cristiane Rebola says: 07/02/2016 at 16:21
Seu filho da puta dos infernos. Cadê àquela puta que você chama de esposa? Já te corneou com um cachorro? Este velho bicha tem que levar mastigar os dentes!!
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 16:42
Pitoko, o cão, não está para erotismo hoje. Beijo.
Reply
diego says: 07/02/2016 at 17:27
blog denunciado
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:43
Diego você foi o primeiro em meus 58 anos e 40 de filosofia em acionar a lei contra mim, sabia? vá sonhando. Curta isso: http://ghiraldelli.pro.br/wp-content/uploads/sexy-jesus-copy.png
Reply
EL CARRASCO says: 07/02/2016 at 17:35
GÁLATAS 6: 7 E 8
7 Não vos enganeis: de Deus não se zomba; pois aquilo que o homem semear, isso também ceifará.
8 Porque o que semeia para a sua própria carne da carne colherá corrupção; mas o que semeia para o Espírito do Espírito colherá vida eterna.
SÓ ISSO QUE TENHO PRA TE DIZER
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:40
El Carrasco, Deus é meu e boi não lambe. Jesus é homoeroticamente ligado a mim. Beijo.
Reply
Wilson Júnior says: 07/02/2016 at 16:13
Você é doente Ghiraldelli! Você é leviano, é um crápula! É bem essa raça de esquerda miserável que assola o continente e o mundo, por isso, o mundo esta totalmente desestruturado. Até o Papa!Barbaridade! Mas um dia, tudo isso acaba e felizmente a História nos conta que acaba muito mal para vocês!
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 16:43
Wilson a História conta? Mas para a história contar você precisa aprendê-la, lá na escola. Volte lá. Beijão.
Reply
diego says: 07/02/2016 at 17:32
denunciado a federal seu pedofilo
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:32
Diego, jura, oba! Acha que foi o primeiro?
Reply
Antonio says: 07/02/2016 at 16:11
De filosofia todos nós já sabemos que não entende. De putaria ele se esforça, mas é muito ruim também. Sempre tenta criar polêmicas, mas só consegue evidenciar que não passa de um corno e broxa. Afinal, quem tem fixação para escrever sobre sexo, é porque não faz.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 16:44
Antonio não há comentário de sexo aqui NESte texto, putaria também não, sua mamãe não veio. Fofo, beijo.
Reply
Murilo Fernandes says: 07/02/2016 at 16:01
“Mas, na verdade, as estatísticas mostram que o abusador infantil não é pedófilo, e é alguém das imediações da criança abusada, não raro um familiar.”
Dado que você partiu de uma definição totalmente estranha ao que é usado normalmente, pode-se com certeza afirmar que um “abusador infantil” não é um “pedófilo”, no entanto, o sentido do termo, hoje, é outro – como você bem sabe…
Esse texto é mera brincadeira com a polissemia das palavras, mero exercício fútil, ainda que divertido. Divertido por demonstrar o analfabetismo de muitos comentadores do seu site (que simplesmente desconsideraram a definição que você deu à palavra no começo do texto, e que é básica para entender o sentido da tese); fútil porque usar a palavra “pedófilo” em seu sentido “puro”, por assim dizer, para demonstrar que há uma diferença entre um abusador de crianças e uma pessoa que “gosta de crianças” (sem Eros em sua essência) é nada mais que uma complicação desnecessária para tratar o tema (é bem mais simples usar os termos correntes das palavras que apelar para os sentidos não corrente delas).
Todavia, seu artifício, mesmo que superficial, serve para explicitar que há pessoas que “realmente não sabem sequer consultar um dicionário”, menos ainda entender as consequências de uma definição que foge do sentido corrente, uma delas seria que a “zoofilia” nada tem de Eros em seu sentido, no entanto, mais uma vez, o sentido hodierno da palavra é outro, e, novamente, não há motivo algum para usar o sentido “puro” dela, posto que o sentido atual já está solidificado suficientemente.
Entender algo assim é o que realmente significa “saber como funcionam as palavras”, o que implica usá-las da forma mais simples possível (ver Ockham).
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 16:47
Murilo você não tem como entender o escrito, seu esforço apareceu, mas sua cabecinha não deu. Beijos.
Reply
Ana Kariny says: 07/02/2016 at 15:32
Já teve seus 5 minutos de fama!!Fofo!
Lembre_se que todo `penso`é `torto`
Não é isso que a FILOSOFIA faz, pensar!
Então tio fofo,vai tentar desentortar esse pensamento torto!!
Pra vc apenas `DÓ`!!
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:41
Ana Kariny é… quem mesmo? Olha, é preciso aprender a por vírgula aí. Escola filhona, escola!
Reply
Wagner says: 07/02/2016 at 15:31
Cuidado Paulo!!!
Qualquer dia esse pessoal vai começar a entender o que você escreve.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:33
Wager muitos entendem, meus leitores são inteligentes, agora, quado aparece “pedofilia” ou “Jesus”, muito burro surge. É assim mesmo.
Reply
Pedro Alcantara says: 07/02/2016 at 15:30
Até pode ter alguma matéria no texto, mas com certeza ele foi detonado pela manipulação pérfida e pouco comprometida com a realidade histórica.
Em primeiro lugar, gostaria de sugerir que aprofundasse seus estudos no grego antigo. De fato, ????? se aplica ao amor no sentido de afeição (com significado diferente de ????, p.ex.), mas já no mundo antigo o composto com ???? (???? + ????? = ??????????, daí ?????????? paidophiles) já era tido como um sinônimo de ???????????, como numa elegia de Theognis, linha 1345:
??????????? ?? ?? ??????, ???? ???? ??? ??????????
????? ??? ????????
O verbo ?????????? aí, associado ao amor no sentido erótico, tanto a exemplificação com Zeus [Kronides] e Ganimedes. O substantivo aparece aí.
(É bem verdade que a palavra ??????????? tem o significado que você quer, tanto que o Lidell cita que era aplicado a Demeter, a deusa-mãe)
Mas a palavra que descendeu inclusive ao português e ao próprio grego moderno pegou o significado patológico da atração sexual por crianças.
Mas isso é a evolução natural da língua por 2500 anos de história. Outro exemplo que vem agora é o latim decipio, daí subst. deceptio, capturar com ardil. Em inglês o sentido se preserva, em português o derivado é decepção com sentido diferente. É evolução da língua, e falar que seu texto é uma “decepção” não é ignorância linguística. Assim, pedofilia hoje tem um significado bem definido (bônus: que já existia na antiguidade!) e não adianta torcê-lo e falar que porque a etimologia é uma, então a palavra significa isso e não aquilo. Simplesmente, o mundo não funciona assim.
Então, hora da honestidade intelectual: Jesus, que tu citou no texto só para provocação, claro, não tem nada ver com PEDOFILIA, no sentido moderno, nem no primeiro histórico acima, nem em português nem em grego.
O bom filósofo não colocaria Jesus na história para justificar sua perversão, nem suas ideias incorrelatas. Em todo caso, num país onde Marilena Chaui é filósofa, o texto talvez possa ser chamado assim.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:35
Caro D. Pedro I, suba ao trono. Antes, aprenda a usar a pontuação. Beijão.
Reply
Pedro Alcantara says: 07/02/2016 at 15:41
tu é muito otário mesmo pra responder tirando onda do nome haha
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:43
Pedro I Pedro I volte a ler a revista Caras. Tem figura, vai!
Reply
Alexandre mgmf says: 07/02/2016 at 16:09
Repare que ele não respondeu nada, tentou fazer piada, típico do vazio mental, mudar de assunto…
Reply
Alexandre mgmf says: 07/02/2016 at 16:06
Responda, fazer piada não é argumento, é uma maneira de fugir quando se vê pego na idiotice que escreveu… E ainda chama os outros de burro…
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 16:46
Alex só os inteligentes podem conversar comigo. Seu questão é tola, irrelevante, a de um menino repetente. Foi isso.
Reply
Mauro says: 07/02/2016 at 17:43
Qualquer reposta que não agrade a esse “filósofo” porco ganha uma piadinha que só ele acha graça. Lamentavelmente existe uma esquerda escrota que não te deixa cair definitivamente no ostracismo.
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 17:45
Mauro … esquerda? Descobriu uma esquerda aqui? nossa! Onde? Conte, conte.
Alexandre mgmf says: 07/02/2016 at 18:16
Giraldo, um pouco de modéstia não lhe faria mal… à todos que lhe objetam dizes sempre a mesma coisa, “só os inteligentes podem conversar comigo”… Agora dizer: “Seu questão é tola”, aprende à escrever ou tome mais cuidado à escrever, ficou nervoso? Responda as questões, não fuja com o rabo entre as pernas seu covarde. As pessoas questionam e merecem respeito.
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 18:22
Ale. Ame Jesus: http://ghiraldelli.pro.br/wp-content/uploads/sexy-jesus-copy.png
Luci says: 07/02/2016 at 16:21
Para um pseudo-filósofo que após a opinião de um leitor, só sabe dar pitaco sobre pontuação, realmente está mal, hein?!!!! Depois dá até para entender o porque de escrever esse monte de baboseiras…
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 16:42
Luci, seu “porque” está errado. Escola minha filha, escola. Volte!
Reply
da Silva says: 07/02/2016 at 15:27
Infelizmente o Paulo só quer audiência… Deve estar carente de mortadela…
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:38
Os “Da Silva”, é uma família grande! É muito orfanato no Brasil.
Reply
Michael says: 07/02/2016 at 15:18
Saiba disto: nos últimos dias sobrevirão tempos terríveis. 2 Os homens serão egoístas, avarentos, presunçosos, arrogantes, blasfemos, desobedientes aos pais, ingratos, ímpios, 3 sem amor pela família, irreconciliáveis, caluniadores, sem domínio próprio, cruéis, inimigos do bem, 4 traidores, precipitados, soberbos, mais amantes dos prazeres do que amigos de Deus, 5 tendo aparência de piedade, mas negando o seu poder. Afaste-se também destes.
Paulo já sabia que homens como vc existiriam. Eu não vou perder tempo com um homem como vc. Só estou te avisando em amor que se arrependa do seu pecado. Vc pode imaginar que tendo homens como parametro vc não tem nada a provar ou se defender. Mas vc é de carne e osso e alma. Vê vai morrer e vai prestar conta de seu posicionamento a um Deus justo e ninguém vai estar lá no seu lugar e não tem relativismo lá.
Terrível coisa é cair nas mãos do Deus vivo.
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:22
Michael, eu e Jesus somos parceiros eróticos, sabia? Beijo!
Reply
Cesar says: 07/02/2016 at 15:15
Esse é o filósofo que desejou a uma mulher que ela fosse estuprada , nada mais me surpreende .
Reply
Paulo Ghiraldelli says: 07/02/2016 at 15:25
Cesar sua mãe não me pediu isso não! Ele pediu amor. Beijo.
Reply
Maximiliano Paim says: 07/02/2016 at 15:06
Arrisca fazer um artigo desses com a zoofilia de São Francisco. Pra esse pessoal, o papa Francisco é petista e o Ratzinger é tucano.
Reply
Comment navigation « Previous1 2
Leave a Reply
Comment
Name *
Email *
Website
Hora da Coruja
Ghiraldelli no Jô
Ghiraldelli no Provocações
GT-ANPOF e Revista Redescrições
CEFA: confira cursos gratuitos!
Filosofia como medicina da alma
Lições de Paulo Freire
A nova filosofia da educação
Introdução a Donald Davidson
Contador
Busca
Cortez Explica: O que é filosofia
A MODERNIDADE VIA AGAMBEN
Não erre mais sobre Sócrates!
Lançamento Sócrates
Está na praça!
A filosofia como crítica da cultura
Aventura da filosofia 1
Aventura da filosofia 2
Filosofia política
O que dialética do Iluminismo
Copyright © 2016 Paulo Ghiraldelli
Powered by WordPress and Cakifo.
Tomando todas!
DIETA
Blogs Amigos
Blog do Daniel Mota
Blog da Francielle
Blog do Geovane Martins
Blog do Isaías Bispo
Blog do José Delfim
Blog do Kelson
Site do Luiz Eduardo Soares
Blog da Luma
Blog da Nany
Blog da Patrícia
Blog do Thiago Ricardo
Blog do Pedro Possebon
Blog do Tiago de Andrade
Pragmatism Cybrary
Revista Redescrições
Após Escola de Fontainebleau
Quadrinhos: “Mas que porra é essa?”
Narrativa
PARA MUITOS ISSO É AMOR, para o momento das narrativas atuais, um fantástico encontro de gigantesco de bactérias, para narrativas outras, apenas sem-vergonhice e, enfim, para narrativas estéticas, um movimento sincronizado. Fazer filosofia é sempre desbanalizar o banal trazendo esse confronto de narrativas.
Visite! Vai que você começa a gostar de mulher!
Paulo Ghiraldelli - Nudes! Sim!
Follow On 
.png)
Nenhum comentário:
Postar um comentário